Para comprender la importancia del crecimiento económico, basta con comenzar por la aritmética del interés compuesto. En dos generaciones, una economía que crece a un ritmo de aproximadamente 1% anual ni siquiera duplicará su tamaño; una que crece al 7% se expandirá unas 30 veces. Corea del Sur y Ghana muestran lo que pueden significar esas diferencias. En 1960, ambos países tenían ingresos similares. Hoy, los surcoreanos pasean por las boutiques de lujo de Gangnam y toman cafés con leche en los modernos cafés de Garosu-gil, mientras que el ghanés promedio aún vive con menos de cuatro dólares al día. Incluso unos pocos puntos porcentuales generan enormes diferencias con el tiempo: mueren menos niños, la gente vive más, la educación se expande y la vida cotidiana se vuelve más cómoda. No sorprende que Robert Lucas, economista ganador del Premio Nobel, señalara que, una vez que uno empieza a pensar en el crecimiento económico, resulta difícil pensar en otra cosa.
En la actualidad, sin embargo, no es difícil pensar en otras cosas. Los economistas han contribuido a ello al desviarse de la cuestión central. En la década de 1990 intentaron explicar el crecimiento comparando países enteros y preguntándose si la prosperidad provenía de la acumulación de trabajadores más calificados y maquinaria, o de algo más difícil de medir. La respuesta solía ser “algo más”: productividad, ideas, tecnología. Ese diagnóstico fue esclarecedor, aunque no especialmente útil. A comienzos de los años 2000 surgió una reacción en sentido contrario. Los economistas del desarrollo dejaron de concentrarse en las naciones y se enfocaron en las aldeas y los hogares. Los ensayos aleatorios revelaron mucho sobre mosquiteras, incentivos para docentes y pastillas antiparasitarias, pero bastante menos sobre por qué algunas economías crecen con rapidez mientras otras permanecen estancadas.
Entre la nación y el hogar aparece una tercera forma de entender el crecimiento: la empresa. Después de todo, las economías son conjuntos de empresas. Cuando las compañías productivas se expanden, la producción aumenta; cuando permanecen pequeñas, las economías se estancan. En gran parte del mundo en desarrollo, las grandes empresas son escasas. La firma típica está compuesta por un solo trabajador: su propietario. Incluso entre las que contratan empleados, la mayoría tiene menos de 10. Durante la década de 2010, investigadores observaron que en países como India e Indonesia la proporción de empresas con menos de diez trabajadores es prácticamente indistinguible del 100%. En Estados Unidos, en cambio, el fabricante promedio emplea a más de 20 personas.
El problema no radica únicamente en el pequeño tamaño de las empresas, sino en que las más productivas no logran crecer. En un estudio fundamental, Chang-Tai Hsieh, de la Universidad de Chicago, y Peter Klenow, de la Universidad de Stanford, descubrieron que en Estados Unidos las fábricas con más de 40 años de antigüedad emplean siete veces más trabajadores que aquellas con menos de cinco años. En México, las más antiguas son apenas el doble de grandes. En India, crecen todavía menos. Nuevas evidencias apuntan en la misma dirección. Utilizando datos empresariales de más de 100 países, Diego Restuccia, de la Universidad de Toronto, constató que en los países más pobres las empresas más productivas no expanden el empleo, mientras que en los países ricos sí lo hacen.
¿Por qué ocurre esto? Una respuesta está en las políticas públicas. En muchos países, las normas premian a las empresas por mantenerse pequeñas. Los sistemas tributarios ofrecen tasas impositivas preferenciales a las firmas de menor tamaño, mientras que las ligeramente más grandes enfrentan mayores cargas fiscales. Las leyes laborales pueden encarecer los despidos, lo que desincentiva la expansión empresarial. A su vez, los sistemas financieros débiles dificultan que las compañías prometedoras accedan al crédito. El resultado es que trabajadores y capital terminan asignados a los lugares equivocados. Simplemente trasladar mano de obra y maquinaria hacia las empresas más productivas podría incrementar drásticamente la producción. Hsieh y Klenow estiman que, en India, eliminar estas distorsiones (algo que el gobierno de Narendra Modi intenta hacer) podría elevar la productividad hasta un 60%.
La gestión también importa. Nicholas Bloom, de la Universidad de Stanford, y John Van Reenen, de la London School of Economics, encuestaron a más de 6000 empresas en 17 países para evaluar su capacidad de monitorear el desempeño, establecer objetivos y recompensar a los empleados. La calidad de la gestión varía enormemente entre empresas y está estrechamente vinculada con la productividad. Afortunadamente, puede mejorar. Michela Giorcelli, de la Universidad de California en Los Ángeles, descubrió que las empresas italianas cuyos directivos visitaron compañías estadounidenses como parte de los programas de capacitación del Plan Marshall obtuvieron posteriormente mayores ventas, empleo y productividad. Los beneficios se mantuvieron durante al menos 15 años. Estudios realizados en India, México y Uganda también muestran que la capacitación en gestión puede impulsar tanto la productividad como el empleo. Y, sí, los consultores también ayudan.
Actualmente, los tres enfoques de la economía del desarrollo comienzan a integrarse, con las empresas en el centro de la escena. David McKenzie, del Banco Mundial, analizó decenas de programas de capacitación empresarial y concluyó que estas iniciativas incrementaron las ganancias en aproximadamente 10% y las ventas en un 5% entre pequeños empresarios. Cuando participan empresas más grandes, los beneficios se multiplican. En un estudio, Bloom y sus coautores ofrecieron a empresas textiles indias un programa intensivo de consultoría para mejorar sus prácticas de gestión. Casi una década después, muchas seguían utilizando esas técnicas y la productividad de los trabajadores era alrededor de un 35% mayor.
Mientras tanto, los macroeconomistas se han dedicado a perfeccionar sus modelos para incorporar el cambio estructural. El desarrollo económico, después de todo, suele seguir ciertos patrones conocidos: los trabajadores pasan del campo a la fábrica y luego al sector servicios; de los pueblos a las ciudades; y de las pequeñas a las grandes empresas. Los antiguos modelos neoclásicos de crecimiento tenían dificultades para captar esas transformaciones. Las versiones más recientes incorporan múltiples sectores y distintos tipos de empresas, lo que facilita analizar cómo las políticas públicas y las fallas del mercado configuran la trayectoria del desarrollo.
Robert Solow, otro pionero de la teoría del crecimiento y también premio Nobel, observó alguna vez que en este campo “se han formulado muchas más preguntas que respuestas”. Encontrar respuestas es hoy más urgente que nunca. En los últimos años, los países ricos han crecido más rápido que los pobres, debilitando las esperanzas de convergencia económica, justo cuando las presiones demográficas desplazan a una mayor parte de la población mundial hacia lugares donde la productividad es menor. Afortunadamente, los economistas del desarrollo parecen haber comprendido que tres manos piensan mejor que una.
Fuente: The Economist
