Hola Giuseppe, tenemos que hablar.
Considerando que hace casi un año estás presente en titulares de prensa un día sí y otro también en Uruguay, y que hoy trascendió el hecho de que el grupo al que representas demandará por un millón de dólares al arquitecto William Rey, Director de la Comisión de Patrimonio del Uruguay, quien intentó impedir la demolición del ex hotel San Rafael, es que nos permitimos un par de reflexiones al respecto.
Mozo, dos Bellinis por favor!
Si hay alguien que sabe del valor patrimonial de una locación es precisamente la familia Cipriani. Tal como reza en el sitio institucional del proyecto, “El secreto no reside en lo que puede verse o tocarse sino percibirse o sentirse.” Es intangible (…..) y luego de 82 años no ha sido duplicado por nadie”.
Caramba, primera coincidencia y paradoja: el valor del Hotel San Rafael no residía tampoco tanto en sus ladrillos sino en lo que representó para el balneario desde su fundación y en épocas de auge de festivales cinematográficos, donde muchas estrellas de cine y espectáculo, como Glenn Miller, Ava Gardner o Rita Hayworth y jet set así como políticos como los Reyes de España se alojaron allí y lo tenían como referencia local.
Ellos cimentaron ese valor intangible singular e irrepetible que no te es ajeno, se usa como herramienta de marketing y de hecho fue una de las causas que atrajo el negocio.
Siguiendo con la historia del mismísimo Harry´s Bar, en el 2001 “el Ministerio italiano de Asuntos Culturales lo declaró bien patrimonial, un honor no asignado a su decoración o equipamiento sino por haber sido testigo de un siglo de eventos en la ciudad”.
Caramba, segunda coincidencia: Atributos relacionados a su trascendencia en la comunidad son válidos para calificarlo como bien patrimonial. Por acá sucede que a veces la gente es más rápida que los papeles y la Comisión de Patrimonio, que está teniendo unos problemitas de gestión y autoridad, no alcanzó a ponerle el sello a un sentimiento que la comunidad sí expresó en forma contundente. Según trascendió en medios, sientes “gran aprecio por la comunidad y el lugar” donde tienes residencia desde hace varios años.
Pero resulta que tener residencia no necesariamente implica ser consciente de ciertas particularidades que, entre nos, han viciado este proceso desde sus inicios, no por tu responsabilidad pero sí has usufructuado excepciones que no son más que un reflejo de un mal manejo de políticas urbanas, poca visión de ciudad a largo plazo y asimetrías varias en tratamientos y evaluaciones de permisos de construcción.
Si no lo sabías, en los últimos dos años se aprobaron 60 excepciones a una normativa que sí existe pero por tan bastardeada ya pasa a ser una sugerencia, que hace que la ciudad sea dibujada y dirigida por inversores y no por quienes tienen la potestad electoral para hacerlo.
Los ediles departamentales (muchos de los cuales tienen serios conflictos de intereses e injerencias comerciales en los temas que votan) cuya función es velar por las garantías legales, (Art 275 cap IV Constitución) lo único que han hecho es votar excepciones con lo cual anulan su función, y encima les pagamos un sueldo por ello, pero eso es tema para una terapia colectiva aparte.
No importa si nos gusta o no el proyecto de Viñoly que lo único que hace es usar las libertades legales que se le otorgan, ni que traiga 1000 puestos de trabajo, argumento fácil para políticos con hambre electoral y sectores de la población que asocian progreso con tener un sueldo asegurado (que ojo, también ofrece el narcotráfico). El desempleo sin dudas es un problema pero no es liberando normativas a conveniencia de los inversores que se resuelve, y en ese camino se agregan otros.
No importa que el colega Viñoly de quien no se discute el prestigio, pase por arriba de todas las exigencias que sí tenemos el resto de los profesionales mortales en esa misma oficina para presentar un proyecto, y que levante la mano a quien le autorizan tamaña intervención con una maqueta, sin proyecto como dios manda.
No importa que nadie en el ámbito gubernamental, salvando honrosas excepciones se dignen a difundir como se debe información en tiempo y forma y sin tecnicismos gramaticales que den lugar a malas interpretaciones para colaborar con un adecuado entendimiento del proceso.
No importa porque lo que está mal no es el inversor ni el arquitecto, es el mecanismo perverso, poco transparente, sesgado, poco profesional y omiso que permite que se compren calles, alturas desproporcionadas, ocupaciones de suelo y formatos que exceden a todas luces lo pautado por una norma que deliberadamente borra y reescribe según la inversión, nuevas reglas a medida.
Lo de William Rey fue un grito desesperado de esa comunidad que tú decís admirar que sintió esa gota que derramaba el vaso. Fue un gesto que reflejó lo que 25.000 personas dejaron asentado en plataformas como Change.org en dos campañas desde que se inició el proceso. Debió existir otros resortes para oponerse formalmente, debió ser otro colectivo u organización con mayores garantías y respaldo, pero no un particular al estilo David y Goliat, que se puso al hombro lo que muchos sentían, y de eso seguramente se aprenda.
El proyecto y la inversión del San Rafael es la punta de un iceberg cuyo fondo de manejos, negociados e intereses tienen harto a un sector de la población que no se resigna a que solo pueda combatirse con un voto cada cinco años y a veces hace falta gente como William Rey para sacudir el árbol y se corrijan cosas.
Ahora bien…. Argumentar que “se perdieron ventas en el proyecto inmobiliario que el grupo construirá donde estaba el San Rafael” puede deberse a que el mismo grupo no fue fiel a lo consignado en la web del proyecto donde se indica que se “preservará la integridad de la estructura del edificio”.
…………………………..
Cualquier potencial comprador que en esos días revisara la web con sus promesas y leyera los titulares de diarios donde se anunciaba la inminente demolición, notaría una leve contradicción que sin dudas alejaría, al menos a quienes aprecian realmente el “timeless luxury” o “herencia histórica” que como europeo conocés muy bien pero que en la práctica se hace ver como Las Vegas y no rinde honor a los antepasados venecianos.
…………………………..
Vender “Own a piece of history” o “historic heritage” y entregar un copy paste de lo que fue pero cuya alma se derribó es subestimar al público al cual está dirigido, con lo que William Rey estaría justamente personificando lo contrario de lo que se lo acusa, intentando asegurar la fidelidad a lo que se promocionó y puede atraer a potenciales compradores. Léase, ustedes mismos boicotearon lo que promocionan, a llorar al cuartito.
No se hizo oír la voz del director de patrimonio, ni la de los ediles o personas implicadas políticamente que no estuvieron de acuerdo con las excepciones, no hay una visión de ciudad plasmada en normas claras y transversales que dibujen una cancha segura, no hay seriedad en el manejo de este tipo de expedientes, no hay información de calidad hacia el público en general en tiempo y forma, no hay castigo para omisiones, no hay restricciones para conflictos de intereses, pero el responsable no es el Arq. William Rey sino todos quienes no alzaron la voz, quienes no cumplieron su función o su parte de los tratos, comerciales o electorales que permitieron llegar a esto Seguirá reiterándose, al menos hasta que la ciudad pierda todo el encanto que hasta ahora atrajo inversores y los mismos se vayan en búsqueda de esos mismos encantos perdidos entre debates desenfocados a otros pueblos que tendrán en sus manos el defender su identidad con políticos y actores de decisión responsables. Tú mismo has comparado los encantos de la ciudad como los Hamptons pero la visión y proyecto dista bastante de esa imagen y las acciones de demolición y copia están en las antípodas de lo que también aprecias en tu ciudad natal y jamás te permitirían hacer allí.
Nos hubiera encantado que se aplicara algo del know how y sabiduría italiana a la hora de preservar íconos respetándolos cabalmente y no solo en carteles carreteros. Nos hubiera encantado se fuera fiel a promesas de rehabilitación y no de empastes copy paste que jamás serían aprobados en Venecia. Hubiéramos soñado con una inserción en la comunidad no por choque y prepotencia sino de real involucramiento y ánimo de aporte a la misma, con un proyecto que sabemos puede surgir de la capacidad de alguien como Viñoly y no terminamos de entender, aunque quienes no lo entienden lo titulen de “Progreso”. Hubiéramos soñado con que un colega local aplicara su expertise para mejorar relacionamientos o entornos y dé lecciones de respeto a normas, no usando su prestigio para forzar una grieta con un proyecto que dista de ejemplos de su propia trayectoria.
Aunque tal vez y seguramente haya que agradecerles el poner en evidencia todas esas omisiones y carencias de nuestro sistema que devela muchas cosas a corregir. Mientras tanto mucha gente llora una demolición pero en realidad llora una irresponsable gestión urbana y nula visión de ciudad.
Siguiendo con el titular de hoy y lo anterior, el grupo Cipriani no tiene más daños y perjuicios que la propia comunidad por omisiones externas citadas y que aún así mantiene la esperanza de verlo como oportunidad y desafío para construir un proyecto que haga honor a los prestigios que hay detrás.
Pueden elegir el camino de la confrontación, el barrido de normativas y estructuras, la compra de privilegios y asimetrías y extenderlo en todo el proceso para perjuicio mayor de todas las partes o intentar construir desde la oportunidad que generan las crisis, de establecer un nuevo concepto de vínculo y aporte real y sólido, a un balneario y comunidad que merece mucho más que solo contradicciones y juegos políticos.
Arq. Gabriela Pallares
Artículos relacionados
El aleteo de una mariposa: por qué una fisura en un rascacielos en Manhattan y el Covid son oportunidades para repensar la visión de un balneario en Uruguay
Punta del Este: la geisha del Atlántico Sur
Ikea produce junto a la Reina de Suecia, casas para la tercera edad
Distrito M: Vocación innovadora proyectada en el día a día
Excelente nota, y punto de vista a cómo se da, el manejo de los «Administradores» de turno en el Balneario, y por extensión a toda la administración en el territorio nacional: manda el poder económico, y el resto son detalles sometidos al mismo, y a los jugadores de turno. No hay una ley de transparencia, sí la misma ya supone, con las «excepciones…» el habitual modus operandi de los administradores que le hacen la reverencia al mejor postor. Luego vienen las interpretaciones de cada parte, los enfásis, las letras chicas….y se vuelve a la zona gris del secreto, de lo que pasa por debajo de la normativa, o por los aires, (como lo quieran ver), a favor de los pocos, o poquísimos en desmedro de los más, que están sometidos al ordenamiento legal «sin excepciones». En cuanto a lo urbano-comercial, ya se decidió hace tiempo, el «ser» de Punta del Este: apenas una vidriera para pocos días de un par de meses incompletos donde casi todo colapsa y casi no hay espacio, a un largo año sin público para acomodar en sus «kilómetros» cuadrados de construcción. Esos kilómetros solamente útiles a los intereses de esos «mega inversores del cemento (y otras yerbas por así decirlo) de este increíble «Uruguay Natural», que se alejó con el viento hace mucho tiempo, igual que aquella famosa regata que hacia escala por su puerto.
Cada vez más perplejo desde que recibí los argumentos y el primer esquicio, y poco después la insistencia en el descamino del segundo partido, durante cierto tiempo acaricié la esperanza de una reconsideración, algo así como el supuesto sentido común que debiese acompañarnos, tachado por un profe de Facultad como el menos común de los sentidos.
Gracias a Gabriela, me entero a distancia de lo que, con total franqueza, me parecia impensable.
No consigo argumentar ante tanto desperdicio de incuestionable talento, charlabarata, energia y recursos mal aplicados.
Mi fuerte solidariedad a Willy, mi sentido pésame al paisito querido.
Soy guía turístico regional , soy nativo de maldonado, he tenido empresa de transporte turístico por más de 20 años y vivido siempre en Punta del Este me molesta y me da bronca que gente que no es de Maldonado piensa que pueda decidir que se tiene que hacer en Punta del Este . Eso lo decidimos nosotros los Fernandi nos y nadie más los de afuera son de palo como lo dijo el capitán de la celeste Obulio Varela y nosotros lo hemos echo muy bien por algo Punta del Este ha logrado la Certificación de calidad otorgado por la OMT organización mundial de turismo y es Punta considerado como el mejor balneario de América latina y uno de los mejores del mundo . No necesitamos opiniones como arquitectos Reis o Pallarés nosotros también tenemos muy buenos arquitectos locales (Chiachio) en la intendencia y tenemos nuestros representantes ediles votados por los FERNANDI NOS que son los que resuelve lo que se hace en el departamento de Maldonado . El tema que hay muchos envidiosos de Punta del Este y sobre todo de Montevideo pero eso lo sabemos todos y no nos vamos a dejar pasar por arriba que lo tengan muy claro. Punta del Este va muy bien todos los días prácticamente hago Tours y tengo contacto con muchos turístas y siempre escucho alabanzas y no criticas . Lito guía turístico tegional
Estimada Gabriela, integro la Comisión de vecinos del barrio San Rafael y hemos seguido muy activos este tema desde la primera excepción otorgada por la Junta Departamental. Personalmente asistí en conjunto con otros vecinos a la Comisión de obras de la Junta cuando se estaba analizando el proyecto presentado por Cipriani a manifestar nuestras múltiples preocupaciones y puedo decir con propiedad que la Comisión de obras no logró comprender en profundidad el proyecto, a modo de ejemplo, confundieron una entrada a una calle peatonal con la entrada a los estacionamientos.
Más allá de este lamentable episodio, en el que se aprobó un proyecto de 400 millones de dólares en 12 días, el proyecto ha estado plagado de irregularidades. Una de las que más nos ha preocupado, es que se hayan comenzado las obras de demolición, sin permiso del gobierno departamental para demoler, y peor aún, la Intendencia no parece estar haciendo nada al respecto. Pero la lista es larga y no voy a profundizar sobre esto ahora. Sí quisiera manifestar que los murales del lobby han quedado al descubierto y tenemos fotos muy elocuentes del absoluto desprecio por el patrimonio cultural, ya que no solo no se los ha protegido apropiadamente, sino que estos se encuentran a la intemperie y y han sido grafiteados.
Por ultimo, los vecinos solicitamos a la Intendencia que se declarara de interés patrimonial del departamento el edificio y la Administración Antía nos dijo que no era ni oportuno, ni conveniente. Si no es patrimonio, es porque a alguien con una pequeña cuota de poder no le convenía, no porque no lo fuera. Prueba del valor que tiene para los uruguayos es el desfile continuo de gente filmando, sacando fotos, selfies, drones, pidiendo ladrillos de recuerdo y la prensa registrando la demolición cada día.
Estamos asistiendo a un capítulo muy triste para Punta del Este, de destrucción de activos con un valor que no se puede medir con dinero, para construir una ciudad sin historia.
Muchas gracias por ocuparse de este tema y alzar la voz ante este atropello.
El 08 Abril, respondiendo al opotuno, didáctico y excelente comentário del Sr. Fernando Cairo, la autora de la nota Arquitecta GP; pregunta: ¿De verdad creen que se reeditará la calidad y la identidad simbólica del balneario haciendo un copy paste? Aqui no hay dudas: Se trata del incuestionable prestigio del Investidor y el talento de un gran Arquitecto! Consecuentemente, mi pregunta, de tan óbvia, seria (es) redundante: ¿Y si el «Copy Paste» resulta ser igual o MEJOR; sin que pierda su identidad simbólica, que quien «lo mire» desconozca que antes existió ahí un «old» SR? | Que pasa si el «new» SR de GC & RV, además de 100% idéntico y después de pronto, sea infinitamente MEJOR que el original? Como soy Graphic Designer la dejo picando… No tengo la bola de cristal. Ni mucho menos, ir en la conta-mano de la pertinencia de la nota.
El 08 Abril, respondiendo al opotuno, didáctico y excelente comentário del Sr. Fernando Cairo, la autora de la nota Arquitecta GP; pregunta: ¿De verdad creen que se reeditará la calidad y la identidad simbólica del balneario haciendo un copy paste? Aqui no hay dudas: Se trata del incuestionable prestigio del Investidor y el talento de un gran Arquitecto! Consecuentemente, mi pregunta, de tan óbvia, seria (es) redundante: ¿Y si el «Copy Paste» resulta ser igual o MEJOR; sin que pierda su identidad simbólica, que quien «lo mire» desconozca que antes existió ahí un «old» SR? | Que pasa si el «new» SR de GC & RV, además de 100% idéntico y después de pronto, sea infinitamente MEJOR que el original? Como soy Graphic Designer la dejo picando… No tengo la bola de cristal. Ni mucho menos, ir en la conta-mano de la pertinencia de la nota.
Todo muy raro ( no hay que olvidarse lo que hizo con el mantra ,lo fundió) hay que controlar de donde es el dinero y otra cosa importante es qué hay que mejorar el tema de la circulación de los autos , no se puede tardar una hora hasta manantiales en verano .
Excelente articulo. Voy a Punta del Este desde el año 2003 y he visto como se van perdiendo muchas restricciones que se valoran del Uruguay para proteger su naturaleza.
Supuestamente no se podía edificar en altura desde la parada 10 hasta La Barra, pero aparece el dinero y se vota a favor de un proyecto que, mas allá del Hotel San Rafael , no gusta y altera a la comunidad, generando mas controversia que consenso .
Esperemos que tal como expresa la Arquitecta Pallares se pueda enderezar el rumbo para que la obra aporte belleza a Punta del Este como lo hizo el hotel San Rafael durante muchos años.
Además , que la clase política escuche a los ciudadanos, como en una democracia verdadera . Seguramente Cipriani y Viñoly tienen la capacidad para ejecutar un proyecto valorado por la comunidad.
Estimada Arq. Pallares: Evidentemente Ud. desconocía parte de la información referente al tema San Rafael cuando escribió su columna de opinión (o deliberadamente la obvió). Le transcribo una declaración de fecha 21 de marzo pasado: «En reunión extraordinaria, se convocó a la Comisión Departamental de Patrimonio a
los efectos de considerar la situación del hotel San Rafael de Punta del Este.
La referida Comisión, ampliada con la presencia de concejales de los Municipios de
Maldonado y Punta del Este y de integrantes de la asociación civil Grupo en Defensa del
Patrimonio de Maldonado, analizó la situación del hotel San Rafael con documentación e
informes técnicos emitidos tanto por autoridades departamentales, el Grupo Cipriani,
contrastándolos con los trascendidos de prensa que han circulado en la opinión pública.
Cabe puntializar con precisión que: 1) el referido edificio no tiene declaratoria de
monumento histórico nacional (tarea legalmente asignada únicamente a la Comisión
Nacional de Patrimonio por la Ley No. 14.040 de 1971). 2) Ni tampoco existe designación
de interés patrimonial departamental (Decreto No. 3844 de 2008). 3) En todos los años
transcurridos hasta el presente no existió ningún intento por incluir el bien de referencia en
los marcos normativos vigentes para brindarle algún tipo de cobertura patrimonial prevista
en la legislación.
Una vez estudiados los referidos informes, y realizado un enriquecedor intercambio de
opiniones entre los asistentes a la reunión, se pudo corroborar y comprobar que, debido al
tremendo deterioro que presenta el inmueble, se hace muy dificultosa su recuperación
luego de décadas de abandono y falta de adecuado mantenimiento. Y que será muy
beneficiosa la reconstrucción propuesta en el Proyecto, siempre que reedite los
estándares de calidad de la construcción original. Cabe destacar que dicho inmueble, sin
presentar un carácter arquitectónico relevante, tiene un importante valor simbólico del
esplendoroso pasado del balneario en las décadas del cuarenta al setenta del siglo XX, y
constituye parte de la identidad de Punta del Este.
Asimismo se sugirió a la Dirección General de Planeamiento que se contacte a la
brevedad con el propietario del Proyecto a los efectos de solicitarle información respecto
de la posibilidad de conservación de los frescos del artista Norberto Berdía existentes en
el inmueble, a los efectos de exhortarlo a reinstalarlos o reproducirlos una vez que se
efectivice la reconstrucción del vetusto hotel.»
Estimado, gracias por leernos y comentar. El foco de la nota intencionalmente no es el edificio en sí sino la gestión por excepción de la junta de Maldonado y el concepto de ciudad que no se tiene o se elige ignorar. En este caso concreto, es debido a la posible demanda de Cipriani a Rey que resalto los valores del edificio porque son exactamente y con los adjetivos usados en la web del proyecto, manejados como herramienta de marketing que luego se elige barrer. Esa acción, determinante de una incoherencia que es la que afectaría las ventas es la que se decide trasferir a Rey quien justamente bregaba por lo opuesto, alineado con lo que veden por internet.
Y algo que nos encantaría es que desde el ámbito de la Junta y/o IM puedan responder a las consultas de la prensa en tiempo y forma cuando se formulan y no como reacción cuando ya está publicado. Hace algunas semanas cursamos mails con 4 preguntas de este tema a 16 de los 31 ediles de Maldonado y UNO SOLO tuvo la deferencia de responder. Con lo que no se «obvió deliberadamente» nada sino todo lo contrario, siempre partimos de consulta a las fuentes y al no tener respuesta se resuelve de otra forma.
Pero sería bueno para todas las partes se emitiera la información, no solo la que se quiere difundir sino la que del otro lado se consulta para poder tener canales abiertos. Transcripciones de información, opiniones y detalles del proceso nos encanta recibir cuando hacemos las consultas, y sería la forma más constructiva de interacción, no solo después de publicadas las notas. 🙂
PD Y si…estamos al tanto y ya lo hemos detallado en notas previas recientes sobre este tema, que el San Rafael no es patrimonio ni tiene valores arquitectónicos como para postularlo al listado. Y justamente por ello es que promover y autorizar una reconstrucción del mismo etendiendose por tal demolerlo y volver a construirlo es justamente difícil de concebir: no solo anula el alma de lo que tal vez pudo si haber calificado como patrimonio por su trascendencia a la comunidad sino que el aporte a la ciudad es un copy paste de algo reviamente declarado sin valor inicial material, ustedes mismos lo suscriben en lo que adjunta, convirtiéndolo en la acción más incoherente posible: Negar el valor de algo para promover replicarlo. Sin mencionar la huella de carbono que deja el haber construido un hotel de esa magnitud, demolerlo con los recursos que se requieran para volver a construir algo igual. Si, va muy en línea con el «uruguay natural» que se pregona.
Otra cosa poco clara es la formulación de esa declaración donde hay expresiones calificativas del hotel como «Vetusto» «Abandonado» «falto de carácter» y en la misma declaración » merecedor de reeditar estándares de calidad de construcción original» , «Valor simbólico parte de la identidad del balneario» que se usan hacia un lado u otro dependiendo de la conveniencia y oportunidad.
¿De verdad creen que se reeditará la calidad y la identidad simbólica del balneario haciendo un copy paste?
A propósito, y aprovechando su conocimiento de causa: ¿Nos puede comentar cuál fue el destino de los frescos de Berdía?
La bandera defensora del patrimonio debió sacarla muchísimo antes, cuando aún el edificio podía ser mantenido en pie, cuando la anterior propietaria Yolanda Merlo, no tocaba un ladrillo Ud no salió a banderear por el San Rafael, ahora que un inversor se hace cargo para poder revitalizar la zona, se acuerdan del Patrimonio??? demagogia, utopía!!!!
Hola Andrés, gracias por leernos y comentar.
La bandera defensora del patrimonio la sacamos hace 4 años cuando sucedió lo de Assimakos y desde entonces no hemos cesado de insistir sobre el tema en diversos medios, escribir notas e investigar en distintas órbitas del Estado para conocer mejor de primera mano los procesos detrás de este tipo de eventos singulares.
No podemos defender todas las propiedades privadas sin alerta y es cierto que algunas cosas pueden mejorarse pero es órbita de la Comisión de Patrimonio que adolece de algunos temas también.
La bandera defensora del patrimonio no se saca exclusivamente cuando pasan estas cosas es correcto, pero si lee muchas de nuestras notas vera que lo independizamos y ponemos foco en temas de gestión municipal y de junta departamental que entendemos es lo que debe corregirse antes que nada, y hasta que eso no suceda y no haya una visión clara de ciudad que alinee todas las exigencias a inversores, mal servira sacar banderas cuando pasan las cosas, tiene toda la razón en ese sentido, pero si tenemos participación activa en combatir este tipo de excesos y manejos poco claro de normativas.
Punta del Este no tiene quien la defienda; vivo aquí desde hace quince años y es a la conclusión que he llegado.
Es mucho el valor de su costa y la minoría que usufructuaba y vivía en ella,en lujosas casas, en su mayoría son extranjeros o familias que a lo sumo veraneaban o simplemente, que ya no pueden sustentar esos chalets. Todo algo comprensible que deviene con el pasar del tiempo.
Esta realidad no justifica que desde una bella construcción de casa se edifique una torre de veinte pisos o que, en el caso del Ex Hotel San Rafael, se tire abajo y se lleve adelante una megaconstrucción deformativa del paisaje.
Punta del Este es bipolar. Un trastorno que me diagnosticaron cuando la vida me arrojó a este balneario.
Los comunes que llevamos una vida aquí sufrimos las trnsformaciones de una ciudad que permanece vacía por el largo período de post-temporada. Si políticamente se apunta a que mas gente viva todo el año, se deberá para que no sienta en un tembladeral, antes que tarde, preservar parte de las bellezas emblemáticas ( chalets,clubs, restaurantes hoteles etc) que hacen al patrimonio del lugar para que el ciudadano tenga referencias y se aquerencie.
Señor Pablo:
Firmo convicto abajo de su pragmático, excelente y oportuno comentário sobre el HSR. No le cambiaria ni una coma. Es más: me gustaria haber podido digitarlo como está, yo mismo. Entretanto, lo que la autora de la nota grafa, además de estar escrito con estilo, también es corajoso desde un punto de vista ecuánime–ético; no usó «medias palabras». El único detalle inconsecuente — que me parece inaceptable por parte del Sr. Ciprini — es la demanda del mismo al arquitecto William Rey. Si en verdad ya la hizo (o la hará) no habia necesidade. Ya esta! Que pena gastar tanta saliva en vano. Podriamos soñar, talvez, com UY cabeza a cabeza con el «viejo mundo» en términos de reglas; IGUALES para todos? Seria un big espejismo. Estamos lejísimos… |
Eduardo Bacigalupo
Se engañó a la gente desde la empresa y desde la Intendencia. En Maldonado, el dinero tiene más fuerza que las instituciones democráticas, porque las autoridades venden su voto al mejor postor. El resultado: se pierde un edificio emblemático y se gana un emblema del mal gusto en un lugar muy visible. Y la autora no puede decirlo por pruritos profesionales, pero yo sí… El Arq. Vigñoly es muy, pero muy, controvertido. Tiene nombre porque dirige un estudio importante, pero este proyecto y el anterior merecen competir ambos por el mayor adefesio proyectado en el país. No en vano, un edificio suyo, muy conocido en Londres, ganó el premio de edificio más feo de la ciudad. Tal vez por eso no puede venderlo. A la gente no le gusta. Tendremos otro esqueleto invendible en San Rafael como la Torre Trump?
Muy acertado el artículo y desenmascarando con mucha altura, a todos responsables directos de esta situación (el inversor, el político y el arquitecto estrella). Tratan de desviar la atención del engaño a que sometieron a la gente, bajo promesas populistas. Y como decís, en lugar de utilizar la sensibilidad italiana a la hora de tratar con íconos edilicios, utilizan la forma mafiosa y prepotente de amedrentar a quienes exigen una mínima explicación a este dislate.
“ llora una irresponsable gestión urbana y nula visión de ciudad.” Excelente! Después de restauraciones tan bien hechas como la del HOtel Casino Carrasco, porque no seguir por ese camino? Podría haber quedado tan increíble el San rafael restaurado! Tremendo articulo Gabriela gracias!!
Lo mejor que se ha escrito sobre la demolición del Ht. San Rafael.
Felicitaciones por igualar situaciones en ambos países que acá el grupo Cipriani no respeta.
Excelente, colega Gabriela Pallares. Un brillante artículo, como acostumbras brindarnos a tus seguidores.
Esto debió escribirlo la Sociedad de Arquitectos, por lo menos . Hay muchos omisos en esta historieta.
Te felicito por la solidez de tus valores y la brillantez como los expones.
Absolutamente de acuerdo. Soy amateur de todos estos temas y me duele mucho lo que está sucediendo. Caen casi todos, Comisión del Patrimonio, Estado, gobierno nacional y departamental. Tenemos elefantes en nuestro bazar sin distinción de partidos políticos ni guardianes estatales de memoria (en este caso urbanística). Salve William Rey! Loor Gabriela Pallares!
Carlos.
Lo que no se entiende, y es muy poco serio, es que defiendan el valor patrimonial de una construcción que fue rechazada como obra de protección patrimonial. Rey y todos los demás arquitectos que ahora se quejan tuvieron su oportunidad, años de años de oportunidades, para defender el valor patrimonial del Hotel San Rafael, su amor a dicha obra, su pasado/presente/futuro….y no lo hicieron. ¡No hicieron absolutamente nada! Y de repente descubren que esa ruina representa el alma de Punta del Este y la memoria histórica del Uruguay. Tarde. Seguramente tanto amor y sufrimiento los haya convertido en personas negligentes, diletantes, abúlicos, apáticos…pero no, no es así. Apenas aparece alguien, un otro, con un sueño, con un proyecto….ahí salen de sus cavernas a mazo dando y a Dios rogando.
En Uruguay lo que molesta es que haya inversores con la capacidad de soñar, crear y hacer lo que nosotros por nosotros mismos no podemos, por eso no les preocupa el San Rafael, que nunca les preocupó, lo que les preocupa es que Cipriani desarrolle su proyecto y tenga éxito.
Prefieren las ruinas eternas de obras sin valor patrimonial que el triunfo de los sueños ajenos.
¡Vai avanti, Giuseppe, quells vittoria è nostra!
Estimado Pablo, primero, gracias por leernos, y por comentar. Al menos en la nota el eje del asunto justamente lo desplacé de la calidad o no del proyecto y de Cipriani en si mismo o la inversión para centrarme en lo que creo adolece de defectos y es la gestión de contralor de las normas y los procesos de evaluación por personal de la Junta no calificado técnicamente. No tienen información suficiente para evaluar ese tipo de proyectos, sumado a la excepción permanente que se cede alterando la norma, se genera una ciudad rehén de los inversores y no sujeta a la visión que se imponga desde adentro que sería lo deseable. En resumen el problema no está en quienes vienen de afuera con proyectos o inversiones sino desde adentro, en cómo dibujamos esa cancha. Si la cancha no está debidamente trazada, si las normas son sugerencias, si se aprueba en base a maquetas, no hay criterio, patrimonio o incluso campañas de turismo, uruguay natural o fomento de inversiones que valgan. 🙁
Exactamente. Y lo mismo se puede aplicar a toda la costa uruguaya. La gestión del territorio es pésima. Se deja a las intendencias decidir qué se construye y dónde, y las intendencias, como es lógico, deciden en base a su recaudación. Esto se junta a los intereses individuales de los privados y forma un cóctel letal para los valores de nuestra costa. Botón de murstra es el mamarracho de edificio que está en la rambla de Piriápolis pasando la avenida Piria. Una especie de enorme torta de cumpleaños azul y blanca que llega a un tercio de la altura del cerro San Antonio y visto desde la rambla lo supera. Necesitamos normas claras sobre qué se construye y donde. No conozco el anteproyecto para el San Rafael, pero no quiero una costa pavimentada y llena de mamotretos como el citado. SERÍA ESPANTOSO.
Lo peor es que NADIE conoce el proyecto real para el hotel más allá de la maqueta difundida, casi esperamos haya algun tipo de documento oculto que hayan manejado en cuyo caso no se entiende por qué no merece difusión, y si no lo hay, más grave aún esa cesión de derechos en función…de una maqueta. :-/
Estimada Gabriela, entiendo tu preocupación, de siempre y no puntualmente para este proyecto, sobre el uso frecuente de «excepciones» a las normas de construcción y uso del suelo para la aprobación de proyectos.
Me pregunto si verdaderamente puede haber una solución práctica y eficiente para solucionar es problema. Por ejemplo, el otro extremo, que sería tener normas rígidas que no admitan excepción, me parece mucho peor.
Basta ver en la Europa Oriental los betustos, feos e igualitarios edificos soviéticos ques, jsutamente, son producto de normas rígidas sin excepciones que permitan expresar la creatividad, la diversiad y el desarrollo.
El régimen de excepciones en Uruguay esa ademñas bastante exigente. No las decide el Ejecutivo por si solo si no que necesita aprobación por mayorías especiales en el Legislativo lo que obliga a que participen varios Partidos Políticos en dicha decisión.
Lo que si ha sido una cosntante, casi sin excepciones, es la proteción de la faja costera, abierta al tránsito, uso y goce de todos. Creo que esa es la característica más destacable de nuestra costa a diferencia de los que sucede en otras ciudades del mundo.
No es nada fácil la regulación del desarrollo urbano y me atrevería a decir que en todas las ciudades del mundo es motivo de fuertes debates. Porque en todos lados hay excepciones. Y en todos lados las excepciones suelen estar asociadas a grandes proyectos firmados por arquitectos de mucho prestigio. No pasa solo en Uruguay y es injusto sugerir que solo aca pasan esas cosas. Hay miles de ejemplos. ¿Un gran proyecto o la firma de un arquitecto de renombre es garantía suficiente? No. Tomemos solo el ejemplo del Palacio de Congresos de Calatrava. Un horroroso error. Pero frente a esos poco frecuentes horrores hay cientos de maravillas que hoy no existirían si no hubiese habido alguna excepción a la regla.
Pido disculpas por haber escrito «betusto» en lugar de «vetusto»… ¡Un horror de mi parte!
Si, es cierto, en el otro extremo está seguramente el tener una normativa acotada sin posibilidades de maniobra. Como siempre, el tema no es la herramienta, sino como se use. Si otras ciudades pueden lograrlo (Hamptons, Venecia, Roma, cualquier ciudad italiana y muchas inglesas e incluso Miami que dentro de sus excesos tiene normativas fuertes de mantenimiento de identidad en determinados sectores y condicionan cualquier inversión por multimillonaria que sea) tiene que haber una forma de informarse, ver qué pasa en esos lugares cuando las cosas funcionan y poder aplicarlo acá si no se encuentra el camino mirando hacia adentro. Además hay mucho para corregir a nivel de órbitas de decisión cómo se hace, quienes lo hacen y con qué material deciden, quién supervisa el tema, qué rol activo cumple la Com de Patrimonio, etc etc
Acá además hay dos cosas. Aunque se hubiera partido de un baldío y no del SanRafael existiría el mismo problema de fondo de lal gestión por excepciones. Si se exceptua con esa frecuencia no va siendo hora de cambiar la normativa? Para hacerlo hay que tener una visión clara de ciudad que debe ser estudiada pro ámbitos técnicos, turismo, comercio, industria, desarrollo económico, etc Mucho para hacer.
Estimado Pablo, en la vida las cosas no siempre son lo que parecen y en este proyecto, más.
Los vecinos solicitamos la declaratoria de interés patrimonial ante la Intendencia y se nos dijo que no era oportuno, ni conveniente (esto fue antes de que la Junta votara la excepción que autorizaba este proyecto).
La manzana 815 de Punta del Este, a la que pertenece el ex Hotel (y 11 padrones más de un único dueño), no pagaba la contribución inmobiliaria desde el año 2012. En total, estimo que la deuda ascendía al millón de dólares al momento que se aprueba la primera excepción para la manzana (2017), autorizando construir dos torres de 27 pisos en un barrio definido como área protegida. Adicionalmente, la «dueña» en ese momento tenía al menos un juicio penal por estafa en curso de ventas anteriores. Y la lista sigue… pero para muestra basta un botón.
La verdad es que hay que tener cuidado de a quien defender en esta historia digna de un capítulo de El Padrino.
Estimada Amalia,
Si la venta se pudo realizar es porque finalmente se deben de habe solucionado los problemas a los que te refieres. Nadie firma una compraventa de esa cuantía sin hacer un due dilligence previo.
¡Menos mal que se pudo hacer la compravena!De lo contrario seguiríamos viendo el deterioro constante de esa ruina y sufriendo de solo pensar en la posible llegada de ocupantes intrusos.
Pero mi punto es otro. Es un hecho que el Hotel San Rafael fue rechazado como obra calificada para ser protegida patrimoialmente. Y de eso ya hace muchos años. Por lo tanto su demolición es una prerrogativa del propietario.
Respecto al proyecto arquietectónico, como en cualquier obra humana, las opiniones son tan subjetivas como variadas. A mi personalemente me gusta mucho la solución arquitectónica de Vignoli que permite desarrollar muchso m2 en ese predio sin afectar tanto la transparencia a nivel de calle como cualqueir otro proyecto tradicional de torres sucesivas que terminan formando una muralla. Pero es solo mi opinión subjetiva. A mi me gusta lo que vi y mi única duda es acerca de la solución de ingeniería que permita sostener la luz entre pilares de los módulos horizontales. La maqueta es elegante por la proporción de los pilares o «torres de acceso y distribución» respecto a los edificios y por la luz que hay entre ellos. Si se acorta esa luz o se ensanchan los pilares el proyecto perdería gracia y ya no sería lo mismo.
La construcción de un hotel con reminiscencias al estilo Neo-Tudor del viejo San Rafael me gusta menos pero entiendo que es una propuesta que vincula al proyecto con la historia lo que parecería ser un valor para Cipriani. He viajado bastante y te puedo afirmar que en Europa, por ejemplo, hay «cascos históricos» de varias ciudaddes que son reconstrucciones en un 50%, 80 y hasta 100%. Los que están en contra del proyecto comparan la recosntrucción con Las Vegas pero también se podría comparar con Varsovia, con casi todos los pueblos de la Normandía o la Bretaña la francesa, etc.
Pasan por encimo de todos…y Pubta del Este YA esta arruinada ..ed psn para hoy y hambre para mañana…han ido borrando la memoria de una ciudad que dia a dia pierde su encanto con enormes torres innecesarias.. no piensan en el futuro y espantan a la gente que cada vez se va retirando a lugares mas naturales